Как научиться отстаивать свое мнение, — на примере фильма «Большие спорщики».

Большие спорщики

Большие спорщики

Кто побеждает в споре? Всегда думал, что самый умный.
Еще думал, что спор, это способ найти истину.

Когда учитель бьет мужа женщины, с которой обнимался, то он мог и не знать, однако после он забрав нож, хочет порезать мужа, обвинив мужа в том, что он любит резать.
Муж вполне вероятно мог любить жену, поэтому и достал нож, поэтому, и не порезал того, кто ловко машет кулаками.

Учитель показан тем, кто все время сохраняет дистанцию, — он наверху, а остальные толпа.
На вопрос Генри, учитель отвечает рассказом о Линче, как если бы ябедничает, — ведь никто другой, а именно учитель, хотел порезать мужа, той женщины, которую соблазнял крутыми историями.

Поэтому интересна стала технология спора.
Во первых спорили не самые умные, а те, кто хотел, а умные искали материалы, чтобы затем выйти на первый план.
Ум заключался в том, чтобы вызубрить и привести примеры из жизни, которые затронут эмоции, отключающие логику.

В конечном счете история про негра, которого линчевали в Техасе, это иллюстрация в пользу поддержания закона, а пример со светофором, наоборот пример анархии.
То есть спорщики занимались не тем, о чем все думали.

Когда учитель в начале набирал группу, он драконил всех, беря под сомнение их выводы, используя правила о силлогизмах, чтобы затем его ученики прекратили слышать соперников вообще.

Силлогизм позволяет получать информацию на основе двух посылок.
Например:
Первая посылка + вторая посылка = вывод.

Пример с ошибкой:
Первая посылка — неповиновение власти хорошо.
Вторая посылка — линчевание, это неповиновение власти.
Вывод — линчевать хорошо.

Гарвардцы стали проседать в тот момент, когда начали искать с чем согласиться, а с чем они не согласны.
Толерантность проявили.
Хотя нужно было отслеживать распределенные ли понятия, когда к примеру говорится о том, что нужно руководствоваться своей совестью, а не мнением большинства.
Вопрос в том, всегда ли я руководствуюсь своей совестью? А остальные?

Если предположить, что линчевали того, кто был спорщиком, то как так получилось, что большинство вдруг оказалось лишено совести, если они тоже люди, а следовательно и у них есть совесть.

На мой взгляд, споры это как спорт, где не до шуток, где кто победил, тот потом и стал у власти.

Побеждает тот у кого пистолет и сбитый кабан, пока за спиной нет толпы, тогда пистолет, и сбитый кабан роли не играют.

У женщины был муж, который ее защищал, а спорщик устроил по этому поводу драку, хотя мог признать свою вину, спросить свою совесть.

У спорщицы была цель, — стать адвокатом, не понявший ничего ученик по имени Джеймс, стал борцом за права, в то время как проблема до сих пор не решена.
Как если бы чем больше борцов, тем дольше нет прав.

В древнем Риме, в трудные времена, всем рабам давали свободу, если те соглашались выступать с оружием в защиту освободившего их.
Вопрос в том, кого защищали спорщики? Для того, чтобы их победить, если они не слышали, не нужно было ничего говорить, нужно было спрашивать, искать в их логике просчеты, чем и занимался учитель, в результате чего его ученики потеряли страх и совесть.

Автор: Сергей Титов

Добавить комментарий